Згідно з наукою, Бога не існує
Ідея вищої сили або божества існує протягом століть, але згідно з наукою, Бога не існує . У цьому огляді буде досліджено наукові докази цього твердження.
Наукові докази
Немає наукових доказів того, що існує вища сила. Фактично, закони природи узгоджуються з ідеєю, що Всесвіт самодостатній і що для пояснення його існування не потрібна зовнішня сила.
Крім того, закони фізики добре зрозумілі і можуть бути використані для пояснення поведінки Всесвіту без необхідності божества.
Еволюційна теорія
Теорія еволюції є ще одним доказом цього Бога не існує . Ця теорія пояснює, як життя на Землі розвивалося з часом без потреби у вищій силі чи божестві.
Докази еволюції є переконливими і підтверджуються широким спектром наукових дисциплін, включаючи генетику, палеонтологію та біологію.
Висновок
Наукові дані свідчать про це Бога не існує . І закони природи, і теорія еволюції є переконливими доказами того, що не існує вищої сили чи божества.
У суперечці про те, чи існує Бог, ми маємо теїстів з одного боку, атеїсти з іншого, а посередині наука. Атеїсти стверджують, що є наукові докази того, що Бог не існує. Теїсти, з іншого боку, наполягають на тому, що наука насправді була неможливо довести що Бога не існує. Однак, на думку атеїстів, ця позиція залежить від помилкового розуміння природи науки та того, як наука працює. Отже, можна сказати, що з наукової точки зору Бога не існує, так само як наука заперечує існування безлічі інших передбачуваних істот.
Що може і що не може довести наука
Щоб зрозуміти, чому «Бога не існує» є законним науковим твердженням, важливо зрозуміти, що це твердження означає в контексті науки. Коли вчені кажуть: «Бога не існує», вони мають на увазі щось подібне до того, коли кажуть «ефіру не існує», «психічних сил не існує» або «життя на Місяці не існує».
Усі такі твердження є скороченням для більш складного та технічного пояснення, яке полягає в тому, що ця передбачувана сутність (або Бог) не має місця в жодних наукових рівняннях, не відіграє жодної ролі в жодних наукових поясненнях, не може використовуватися для передбачення будь-яких подій, не описує будь-що або сила, які ще були виявлені, і немає моделей всесвіту, в яких їх присутність є обов’язковою, продуктивною чи корисною.
Що має бути найбільш очевидним у більш технічно точному твердженні, це те, що воно не є абсолютним. Це не заперечує назавжди будь-яке можливе існування відповідної сутності чи сили; натомість це тимчасове твердження, яке заперечує існування будь-якої актуальності чи реальності для суб’єкта чи сили на основі того, що мив даний часзнати. Релігійні теїсти можуть швидко вхопитися за це і наполягати на тому, що це демонструє, що наука не може «довести», що Богнііснує, але це вимагає занадто суворих стандартів щодо того, що це означає «довести» щось науково .
Наукові докази проти Бога
У книзі «Бог: невдала гіпотеза — як наука показує, що Бога не існує» Віктор Дж. Стенгер пропонує такий науковий аргумент проти існування Бога:
- Висловіть гіпотезу про Бога, який відіграє важливу роль у Всесвіті.
- Припустимо, що Бог має конкретні атрибути, які повинні надати об’єктивні докази його існування.
- Шукайте такі докази з відкритою душею.
- Якщо такі докази знайдено, можна зробити висновок, що Бог може існувати.
- Якщо таких об’єктивних доказів не знайдено, можна поза розумним сумнівом зробити висновок, що Бога з такими властивостями не існує.
По суті, це те, як наука спростувала б існування будь-якої передбачуваної сутності. Якби Бог існував, мали б бути конкретні докази Його існування — не віра, а відчутні, вимірні, послідовні докази, які можна передбачити та перевірити за допомогою наукового методу. Якщо нам не вдасться знайти цей доказ, тоді Бог не може існувати, як це визначено.
Впевненість і сумніви в науці
Звичайно, ніщо в науці не доведено і не спростовано без жодного сумніву. У науці все умовно. Попередність не є слабкістю чи ознакою слабкості висновку. Бути тимчасовим — розумна прагматична тактика, тому що ми ніколи не можемо бути впевнені, на що натрапимо, коли завернемо за наступний поворот. Ця відсутність абсолютної впевненості є вікном, крізь яке багато релігійних теїстів намагаються прослизнути свого бога, але це невірний крок.
Теоретично можливо, колись ми натрапимо на нову інформацію, яка спонукатиме нас до подальшого дослідження гіпотези про Бога. Наприклад, якби докази, описані в наведеному вище аргументі, були знайдені, це виправдовувало б раціональну віру в існування такого роду бога, який розглядається. Однак це не доведе існування такого бога поза будь-якими сумнівами, оскільки віра все одно має бути тимчасовою.
Цілком можливо, що те ж саме стосується нескінченної кількості інших гіпотетичних істот і надприродних сил. Зевс чи Одін, християнин чи індуїст — будь-яка можливість Бога або богів доступна для дослідження.
Що означає «існувати»?
Нарешті, щоб таке твердження, як «Бог існує», мало значення для науки, нам потрібно визначити, що означає «існування» в цьому випадку. Коли йдеться про Бога чи серію богів, їхнє існування залежить від доказів того, що вони мали чи продовжують впливати на всесвіт. Щоб довести вплив на Всесвіт, повинні існувати вимірні та перевірені події, які найкраще або лише можна пояснити тим, ким би був цей «Бог», про якого ми припускаємо. Віруючі повинні бути в змозі представити модель всесвіту, в якій якийсь бог є «потрібним, продуктивним або корисним».
Це, очевидно, не так. Багато віруючих наполегливо намагаються знайти спосіб ввести свого бога в наукові пояснення, але нікому це не вдалося. Жоден віруючий не зміг продемонструвати або навіть наполегливо припустити, що існують якісь події у Всесвіті, які потребують пояснення надприродною істотою.
Натомість ці постійно невдалі спроби в кінцевому підсумку зміцнюють враження, що там немає нічого «богам» — нічого робити «богам», немає ролі, яку вони повинні грати, і немає причини передумати про них.
Поки що всі, хто намагався науково довести існування Бога, зазнали невдачі. Хоча технічно це правда, що це не означає, що ніхто ніколибудедосягти успіху, правда також, що в будь-якій іншій ситуації, де такі невдачі настільки послідовні, ми не визнаємо раціональних чи навіть серйозних причин, щоб напружуватися вірою.
