Аксіологічні аргументи моралі та цінностей

Аксіологічні аргументи на основі моралі та цінностей є типом філософського аргументу, який прагне встановити моральну чи етичну основу для прийняття рішень. Ці аргументи базуються на ідеї, що певні цінності закладені в людській природі та необхідні для осмисленого життя. Мета аксіологічних аргументів — забезпечити раціональну основу для прийняття рішень, які відповідають цим цінностям.

Ключові особливості

• На основі вартості: Аксіологічні аргументи базуються на ідеї, що певні цінності закладені в природі людини і необхідні для осмисленого життя.
• Раціональний: Мета аксіологічних аргументів — забезпечити раціональну основу для прийняття рішень, які відповідають цим цінностям.
• Універсальний: Аксіологічні аргументи мають універсальний характер, тобто їх можна застосувати до будь-якої ситуації чи рішення.

Переваги

Аксіологічні аргументи можуть бути використані для забезпечення логічної та раціональної основи для прийняття рішень. Вони також можуть допомогти визначити та визначити пріоритети цінностей, що може бути корисним у прийнятті складних рішень. Крім того, аксіологічні аргументи можуть допомогти створити спільне розуміння цінностей і моралі, що може бути корисним у різних контекстах.

Загалом, аксіологічні аргументи моралі та цінностей можуть бути потужним інструментом для прийняття рішень. Забезпечуючи раціональну основу для прийняття рішень, ці аргументи можуть допомогти переконатися, що рішення приймаються відповідно до наших цінностей і переконань.

Аргументи з мораль і цінності складають те, що відомо як аксіологічні аргументи (axios = цінність). Відповідно до «Аргументу з цінностей», існують універсальні людські цінності та ідеали — такі як добро, краса, істина, справедливість тощо (і «Американський шлях», якщо ви є членом Християнських правих). Ці цінності не просто переживаються суб’єктивно, але реально існують і є творіннями Бога.

Цей аргумент легко спростувати, тому що це більше твердження, ніж аргумент. Незалежно від того, наскільки поширеними чи популярними є наші цінності, було б логічною помилкою використовувати цей факт, щоб зробити висновок, що концепції — це щось більше, ніж витвори людини. Можливо, тому більше часу та енергії витрачається на просування Морального Аргументу.

Що таке моральний аргумент?

Згідно з моральним аргументом, існує універсальна людська «моральна свідомість», яка передбачає основні людські подібності. Теїсти, використовуючи моральний аргумент, стверджують, що існування універсальної «моральної свідомості» можна пояснити лише існуванням бога, який створив нас (таким чином також торкаючись аргументів задуму та телеологічних аргументів). Джон Генрі Ньюман пише у своїй книзіГраматика згоди:

«Безбожний тікає, коли ніхто не женеться» тоді чому він тікає? звідки його жах? хто це бачить на самоті, в темряві, приховані кімнати свого серця? Якщо причина цих емоцій не належить до цього видимого світу, Об’єкт, на який спрямоване його сприйняття, повинен бути Надприродним і Божественним; і, таким чином, феномен Совісті, як диктат, може вразити уяву картиною Верховного Правителя, Судді, святого, справедливого, могутнього, всевидючого, карного, і є творчим принципом релігії, як Мораль Розум є принципом етики.

Це неправда, що всі люди мають моральне сумління — наприклад, деяким без нього ставлять діагноз і називають соціопатами або психопатами. Вони, здається, принаймні дещо відхиляються від норми, і тому можна визнати, що якась моральна свідомість є загальною для здорових людей. Однак це не означає, що існування морального бога це найкраще пояснення.

Як виникло наше моральне сумління?

Можна стверджувати, наприклад, що наше моральне сумління було еволюційно відібрано, особливо в світлі поведінки тварин, яка свідчить про рудиментарне «моральне сумління». Шимпанзе виявляють те, що виглядає як страх і сором, коли вони роблять щось, що порушує правила їхньої групи. Чи варто робити висновок, що шимпанзе бояться Бога? Або більш імовірно, що такі почуття є природними для соціальних тварин?

Ще одна популярна версія Морального Аргументу, хоча й не поширена серед професійних богословів, полягає в тому, що якби люди не вірили в бога, у них не було б підстав бути моральними. Це не робить існування бога більш імовірним, але передбачається, що це є практична причина вірити в Бога.

Фактична передумова, що краще мораль є наслідком теїзму у кращому випадку сумнівний. Немає вагомих доказів для цього, але є численні докази протилежного: що теїзм у кращому випадку не має відношення до моралі. Немає даних про те, що атеїсти скоюють більше насильницьких злочинів, ніж теїсти, і країни, де більше теїстів, не мають вищого рівня злочинності, ніж країни, де населення є більш атеїстичним. Навіть якби це було правдою, що теїзм зробив одну моральнішою, це не є підставою вважати, що бог швидше існує, ніж ні. Простий факт того, що певна віра є корисною з практичних міркувань, не впливає на її фактичність. o не мають вищого рівня злочинності, ніж у країнах, де населення більш атеїстичне. Навіть якби це було правдою, що теїзм зробив одну моральнішою, це не є підставою вважати, що бог швидше існує, ніж ні. Простий факт, що переконання є корисним з практичних міркувань, не впливає на те, що воно є фактичним.

Об'єктивна мораль і цінності

Більш витончена версія полягає в тому, що єдиним поясненням є існування бога об'єктивний мораль і цінності. Таким чином, атеїсти, навіть якщо вони цього не усвідомлюють, заперечуючи бога, заперечують також об’єктивну мораль. Гастінгс Рашдалл пише:

• З точки зору нетеїстичного погляду на Всесвіт... моральний закон не може вважатися таким, що дійсно існує. Об’єктивна дійсність морального закону справді може бути і без сумніву є стверджував , у які вірили та діяли без посилання на будь-яке теологічне віровчення; але його неможливо захистити або повністю виправдати без презумпції теїзму.

Навіть деякі впливові атеїсти, такі як Дж. Л. Макі, погоджуються, що якби моральні закони чи етичні властивості були об’єктивними фактами, то це було б загадковим явищем, яке вимагало б надприродне пояснення. Цю версію Морального Аргументу можна відкинути з кількох пунктів.

По-перше, не було доведено, що етичні твердження можуть бути об’єктивними лише за умови теїзму. Було зроблено ряд спроб створити натуралістичні теорії етики, які жодним чином не покладаються на богів. По-друге, не було доведено, що моральні закони чи етичні властивості є абсолютний і об'єктивний. Можливо, вони й так, але це не можна просто припустити без аргументів. По-третє, що, якщо мораль не є абсолютною та об’єктивною? Це не означатиме автоматично, що ми впадемо або повинні впасти в моральну анархію в результаті. Знову ми маємо те, що в кращому випадку a практичний причина вірити в бога незалежно від фактичної істинної цінності теїзму.