Айн Ренд, королева добробуту: жити за рахунок державної допомоги?

Айн Ренд – неоднозначна фігура у світі політики та економіки. Вона найбільш відома своїм захистом laissez-faire капіталізму та переконанням, що державне втручання в економіку є неправильним. Однак її погляди на соціальне забезпечення та державну допомогу були менш відомі.

Ренд був категоричним противником соціального забезпечення, вважаючи, що воно є формою крадіжки у продуктивних членів суспільства. Вона стверджувала, що соціальна допомога повинна бути обмежена тими, хто її справді потребує, і що вона має бути тимчасовою, а не постійною формою підтримки. Вона також вважала, що соціальне забезпечення має використовуватися для того, щоб допомогти людям стати самодостатніми, а не для того, щоб дозволити їм жити розкішним життям.

Погляди Айн Ренд на добробут

Погляди Ренд на добробут ґрунтувалися на її переконанні, що державне втручання в економіку є неправильним. Вона стверджувала, що соціальна допомога має бути обмежена тими, хто її справді потребує, і що вона має бути тимчасовою, а не постійною формою підтримки. Вона також вважала, що соціальне забезпечення має використовуватися для того, щоб допомогти людям стати самодостатніми, а не для того, щоб дозволити їм жити розкішним життям.

Ренд також був рішучим прихильником особистої відповідальності та самозабезпечення. Вона стверджувала, що люди повинні бути відповідальними за своє життя і не повинні покладатися на те, що уряд їх забезпечить. Вона вважала, що люди повинні прагнути бути продуктивними членами суспільства і не повинні покладатися на державну допомогу, щоб обійтися.

Висновок

Айн Ренд була категоричним противником соціальної допомоги та державної допомоги. Вона вважала, що соціальна допомога повинна обмежуватися лише тими, хто її справді потребує, і використовувати її, щоб допомогти людям стати самодостатніми. Вона також стверджувала, що люди повинні нести відповідальність за своє життя і не повинні покладатися на те, що уряд їх забезпечить. Її погляди на добробут були суперечливими, але її ідеї щодо особистої відповідальності та самозабезпечення актуальні й сьогодні.

Важливість Айн Ренд для сучасного консерватизму важко переоцінити. Це завжди було іронією, враховуючи її стійкий атеїзм, щось, що повністю суперечить майже всьому консерватизму в сучасній Америці. Менш іронічним є нещодавнє відкриття, що Айн Ренд була лицеміркою: вона таємно прийняла державну допомогу замість того, щоб покладатися на доходи від усіх тих книг, у яких вона засуджувала державну допомогу.

Завзятий курець, який відмовився вірити, що куріння викликає рак, пригадує тих, хто сьогодні так само впевнений, що глобального потепління не існує. На жаль, міс Ренд стала смертельною жертвою раку легенів.
Однак у нещодавній «Усній історії Айн Ренд» Скотта Макконнелла (засновника медіа-відділу в Інституті Айн Ренд) було виявлено, що зрештою Айн також була VIP-дипером. Інтерв’ю з Еввою Прайрор, соціальним працівником і консультантом юридичної фірми міс Ренд Ernst, Cane, Gitlin and Winick підтвердило, що від імені міс Ренд вона забезпечувала виплати соціального страхування та медичної допомоги Ренду, які Айн отримувала під ім’ям Енн О’Коннор ( чоловік Френк О'Коннор).
Як сказав Прайор, «лікарі коштують набагато більше грошей, ніж заробляють книги, і її можна було б повністю знищити» без допомоги цих двох державних програм. Айн взяла заставу, хоча Айн «зневажала державне втручання та вважала, що люди повинні і можуть жити незалежно... Вона не вважала, що окрема особа повинна приймати допомогу».
Але, на жаль, вона це зробила і сказала, що це неправильно для всіх інших. Окрім сильного натяку на те, що ті, хто отримує допомогу, є морально слабкими, також філософським є те, що така допомога притупляє бажання працювати, економити, а державна допомога, як кажуть, притупляє підприємницький дух.
Зрештою, міс Ренд була лицеміркою, але її ніколи не можна було звинуватити в тому, що вона не діяла у власних інтересах.
Джерело: The Huffington Post

Вона захворіла на рак легенів лише через своє дурне, безглузде заперечення того, що її куріння спричинило рак. Було б одне, якби вона принаймні визнала, що усвідомлювала ризик і все одно хотіла це зробити, бо їй подобалося палити. Натомість вона жила в запереченні — можливо, щоб уникнути будь-якої моральної відповідальності за хворобу, яка її вбила. Зачекайте, хіба прийняття повної відповідальності за свій вибір не є одним із принципів її філософії?

Це відповідало б неприйняттю моральної відповідальності за відмову жити згідно з принципами, яких вона вимагала, щоб усі інші жили. Апологети Рендіа стверджували, що немає лицемірства в тому, щоб брати назад гроші, від яких колись довелося відмовитися в рамках оподаткування – і до певного моменту у них є щось на кшталт аргументу. На жаль, те небагато, що у них є, швидко розпадається.

По-перше, якщо вона прийме державну допомогудійсно булопринципова і повністю відповідає її філософії, чому, мабуть, приховали? Це мало бути добре відомо як демонстрація того, що, незважаючи на «вкрадені» податки, вона зрештою змогла їх повернути. Навіщо звертатися по допомогу під ім'ям, яке б замовчувало інформацію?

Ще важливішим є той факт, що людина, хвора на рак легенів, швидше за все, візьме від системи набагато більше, ніж заплатила. Одна операція, яку вона перенесла, могла витратити все, що вона заплатила, і це не включає те, що її чоловік взяв із системи. Якби вона ретельно підрахувала суму, яку заплатила плюс відсотки, і взяла лише це, не більше, тоді можна було б стверджувати, що вона дотримувалася своїх принципів. Однак у нас немає доказів того, що це сталося, і вагомих підстав вважати, що це не так.

Тож, за її власними словами, хіба вона не була чимось більшим, ніж паразитом у суспільстві, крадучи плоди праці інших замість того, щоб використовувати власні ресурси та прийняти наслідки власного неправильного вибору в житті? Знову ж таки, рух, який вона породила, не виглядає нічим іншим. Чайники всі скаржаться на «державну медичну допомогу» для інших, хоча вони із задоволенням використовують Medicare та соціальне забезпечення, щоб зберегти себе живими, комфортними та привілейованими.

Філософія Айн Ренд — це не та філософія, за якою будь-яка здорова, раціональна доросла людина може послідовно жити, так само, як це філософія, яку може прийняти будь-яке успішне, процвітаюче суспільство. Айн Ренд не була божевільною, тому, як тільки стало зрозуміло, який її справжній вибір, вона вибрала шлях державної підтримки та відмовилася від власної невдалої філософії. У неї просто не вистачило сміливості перед смертю визнати, наскільки невдалою була її філософія.

З цього можна провести ще одну цікаву паралель: поведінка Айн Ренд надзвичайно добре збігається з поведінкою багатьох релігійних лідерів. Скільки зїхпроповідувати одне з кафедри, а потім робити щось інше за зачиненими дверима? Скільки священиків виступають проти гомосексуалізму перед своєю паствою, поки їхні коханці чекають на них у номері мотелю? Скільки священиків пропагують чесноти стриманості та цнотливості одразу після приставань до вівтарника? Скільки людей проповідують євангелію Ісуса, а потім, наприкінці важкого дня, їдуть на розкішному автомобілі до свого багатомільйонного особняка?