Основні права, не зазначені в Конституції
The Конституція Закон Сполучених Штатів є вищим законом країни, і він окреслює основні права громадян. Однак є багато прав, які прямо не перераховані в Конституції. Ці прав можуть бути отримані з інших джерел, таких як державні та федеральні закони, судові рішення та міжнародні договори.
Права, що випливають із законів штату та федеральних законів
Закони штату та федеральні закони надають громадянам різноманітні прав не зазначені в Конституції. До них належать право голосу, право на освіту, право на приватне життя, право на безпечне робоче місце та право на доступ до державних послуг.
Права, що випливають із судових рішень
Протягом багатьох років Верховний суд Сполучених Штатів видав численні рішення, які встановили прав прямо не зазначено в Конституції. До них належать право на шлюб, право на аборт, право на справедливий суд і право на свободу слова.
Права, що випливають з міжнародних договорів
Сполучені Штати підписали численні міжнародні договори, які надають громадянам додаткові прав не зазначені в Конституції. До них належать право на чисте довкілля, право на свободу віросповідання, право на свободу пересування та право на пошук притулку.
Таким чином, Конституція Сполучених Штатів визначає основні права громадян, але є багато додаткових прав які походять з інших джерел, таких як державні та федеральні закони, судові рішення та міжнародні договори. Ці права надають громадянам додатковий захист і свободи, прямо не зазначені в Конституції.
Невинний, доки вину не доведено
Американські суди розглядають обвинувачених злочинців як невинних, доки їх не буде доведено; це гарантує, що їм надано всі права, які їм належать. Проте в Конституції немає нічого про право бути невинним, доки його вину не буде доведено. Концепція походить від англійського загального права, і деякі частини Конституції, такі як право зберігати мовчання та право на суд присяжних, мають сенс лише в світлі презумпції невинуватості; без цієї презумпції який сенс?
Право на справедливий суд
У Конституції немає нічого про «право на справедливий суд». Конституція перераховує кілька прав, пов’язаних із судовим розглядом, наприклад, право на суд присяжних і те, що судовий розгляд має проводитися там, де стався злочин; але якби держава могла організувати для вас несправедливий суд, не порушуючи цих явних прав, то буква Конституції не була б порушена. Проте знову ж таки, права, які перераховані, не мають сенсу, якщо суди не повинні бути справедливими.
Право на журі з колег
Багато людей вважають, що вони мають право на суд присяжних своїх однолітків, але в Конституції про це нічого не йдеться. Як і «невинний, поки його вину не доведено», це поняття походить з англійського загального права. Конституція гарантує лише розгляд кримінальних справ неупередженим судом присяжних, а не те, що присяжні, перед якими вас судять, мають до вас якесь відношення. Було б надто складно навіть визначити, хто ваші однолітки, а тим більше отримати журі однолітків для кожного окремого підсудного.
Право голосу
Як країна може бути демократичною, якщо немає права голосу? Конституція не містить такого прямого права, як це стосується виступу чи зборів. У ньому лише перераховані причини, чому вам не можуть відмовити у виборчій здатності — наприклад, через расу та стать. У ньому також перераховані деякі основні вимоги, наприклад вік від 18 років. Виборчі вимоги встановлюються штатами, які можуть придумати всілякі способи позбавити людей можливості голосувати, не порушуючи нічого, зазначеного в Конституції.
Право на подорож
Багато хто думає, що вони мають основне право подорожувати, куди хочуть, коли хочуть, але в Конституції немає нічого про право подорожувати. Це не було недоглядом, оскільки Статті Конфедерації перераховували таке право. У кількох справах Верховний суд постановив, що це основне право існує і що держава не може втручатися в подорожі. Можливо, автори Конституції вважали, що право на пересування настільки очевидне, що про нього не потрібно згадувати. Знову ж таки, можливо, ні.
Судовий перегляд
Ідея про те, що суди мають повноваження перевіряти конституційність законів, прийнятих законодавчими органами, міцно вкоренилася в американському законодавстві та політиці. Однак Конституція не згадує «судовий контроль» і не встановлює це поняття прямо. Однак ідея про те, що судова гілка може будь-яким чином контролювати владу двох інших гілок, є безпідставною без цієї влади, тому Марбері проти Медісона (1803) встановила її. Чи це були просто судді-активісти?
Право на шлюб
Гетеросексуали, схоже, сприймають як належне те, що вони мають право одружитися з ким хочуть; однак у Конституції такого права немає. Конституція взагалі нічого не говорить про шлюб, і регулювання шлюбу залишається на компетенцію штатів. Теоретично держава може заборонити всі шлюби або всі міжконфесійні шлюби, не порушуючи нічого, прямо зазначеного в Конституції. Необхідно підтримувати рівний захист законів; інакше шлюб можна обмежити багатьма способами.
Право на продовження роду
Люди також можуть вважати, що, як і у шлюбі, вони мають право мати дітей. Крім того, як і у випадку з шлюбом, у Конституції немає нічого про продовження роду. Якби держава забороняла продовження роду, вимагала ліцензії на продовження роду або вибірково забороняла продовження роду для людей з розумовими вадами, фізичними вадами чи іншими проблемами, ніщо в Конституції не було б автоматично порушено. Ви не маєте прямого конституційного права на продовження роду.
Право на конфіденційність
Щоразу, коли люди скаржаться на те, що суди створюють нові права, яких немає в Конституції, вони зазвичай говорять про право на приватність. Незважаючи на те, що Конституція не згадує про будь-яке право на приватне життя, деякі уривки передбачають таке право, і багато судових рішень визнають право на приватне життя в різних аспектах людського життя, таких як контрацепція виховання дітей. Критики нарікають, що суди вигадали це право з політичною метою.
Читання та тлумачення Конституції
Дебати про те, чи є якесь конкретне право «в» Конституції чи ні, — це дебати про те, як читати та тлумачити Конституцію. Ті, хто стверджує, що в Конституції немає «права на приватне життя» або «відокремлення церкви від держави», покладаються на припущення, що якщо в документі насправді не з’являється конкретна фраза чи конкретні слова, то права не існує — або тому, що перекладачі роблять недійсні наслідки, або тому, що взагалі неправомірно виходити за межі точного тексту.
Враховуючи те, як рідко одні й ті самі люди стверджують, що висунуті наслідки є недійсними, останній із двох варіантів майже завжди має місце. Ті самі люди, які відкидають тлумачення тексту поза його буквальною, конкретною мовою, також часто опираються тлумаченню Біблії поза його буквальною мовою. Вони буквалісти, коли мова йде про їхні релігійні писання, тому не дивно, що вони буквалісти, коли справа стосується юридичних документів.
Справедливість такого підходу до Біблії спірна; однак це не є належним підходом до роботи з Конституцією. Тлумачення законів має обмежуватися відкритим текстом, але Конституція – це не закон чи звід законів. Натомість це основа для структури та повноважень уряду. Основна частина Конституції пояснює, як влаштовано уряд; решта пояснює обмеження того, що дозволено робити уряду. Його неможливо прочитати без тлумачення.
Люди, які щиро вірять, що конституційні права обмежені виключно тими, що прописані в тексті Конституції, повинні мати можливість захистити не лише відсутність права на приватне життя, а й відсутність конституційних прав на пересування, справедливий суд, шлюб, продовження роду, голосування тощо — не всі права, які люди сприймають як належне, обговорювалися тут. Я не думаю, що це можна зробити.
