К. С. Льюїс і аргумент моралі
К. С. Льюїс — один із найвпливовіших християнських авторів 20 століття. Його твори широко читали й обговорювали, а його моральний аргумент був джерелом дебатів і дискусій серед учених і теологів. У цьому аргументі Льюїс стверджує, що існування об’єктивних моральних цінностей є доказом існування Бога.
Аргумент Льюїса ґрунтується на ідеї, що моральні цінності не є суб’єктивними, а радше є абсолютними та універсальними. Він стверджує, що якби моральні цінності були суб’єктивними, то вони були б пов’язані з переконаннями та цінностями кожної людини. Але оскільки моральні цінності абсолютні й універсальні, вони повинні мати об'єктивне джерело. Льюїс стверджує, що єдиним можливим джерелом цих абсолютних моральних цінностей є Бог.
Аргумент Льюїса був зустрінутий як критикою, так і підтримкою. Критики стверджують, що мораль можна пояснити без звернення до Бога, тоді як прихильники стверджують, що аргумент Льюїса є потужним і переконливим. Зрештою, дебати щодо морального аргументу Льюїса, ймовірно, триватимуть, оскільки це важлива та суперечлива тема в галузі теології.
Дуже популярним аргументом серед християнських апологетів, включаючи К. С. Льюїса, є аргумент моралі. На думку Льюїса, єдина дійсна мораль, яка може існувати, — це об’єктивна — усі суб’єктивні уявлення про мораль ведуть до загибелі. Більше того, справжня об’єктивна мораль має ґрунтуватися на надприродній реальності за межами нашого світу. Таким чином, він також відкидає всі натуралістичні концепції об'єктивної моралі. Чи має його аргумент успіх?
Згідно з моральним аргументом, існує універсальна людська «моральна свідомість», яка передбачає основні людські подібності. Кожна людина відчуває внутрішнє почуття морального обов'язку чинити правильно; Льюїс стверджує, що існування універсальної «моральної свідомості», незмінної в часі та культурі, можна пояснити лише існуванням бога, який створив нас. Крім того, Льюїс наполягає на тому, що попередні покоління краще розуміли моральний закон через їх більшу згоду щодо того, що є моральною та аморальною поведінкою.
Однак це неправда, що всі люди мають моральне сумління — деяким ставлять діагноз без нього, і їх називають соціопатами чи психопатами. Але якщо ми ігноруємо їх як відхилення, ми все ще маємо величезні відмінності в моралі між різними суспільствами. К. С. Льюїс стверджував, що різні культури мали «лише трохи різну мораль», але антропологи та соціологи можуть поставитися до такого твердження лише з глузуванням. Будучи студентом грецької та римської історії, Льюїс сам напевно знав, що його твердження було хибним.
Та маленька згода, яку можна виявити, є надто слабкою основою, на якій він може знайти подібний аргумент, але це можна пояснити в еволюційних термінах. Можна стверджувати, наприклад, що наше моральне сумління було еволюційно відібрано, особливо в світлі поведінки тварин, яка свідчить про рудиментарне «моральне сумління». Шимпанзе виявляють те, що виглядає як страх і сором, коли вони роблять щось, що порушує правила їхньої групи. Чи варто робити висновок, що шимпанзе бояться Бога? Або більш імовірно, що такі почуття є природними для соціальних тварин?
Навіть якщо ми погодимося з усіма помилковими передумовами Льюїса, вони не підтвердять його висновок про об’єктивність моралі. Одноманітність переконання не доводить його істинність і не вказує на те, що воно має зовнішнє джерело. Льюїс надає певної ваги тому факту, що ми хочемо робити те, що, як ми знаємо, є неправильним, але незрозуміло чому, оскільки це також не вимагає, щоб мораль була об’єктивною.
Льюїс серйозно не розглядає альтернативні теорії моралі — він досліджує лише пару, та й то найслабкіших доступних формулювань. Він старанно уникає прямої взаємодії з більш потужними та істотними аргументами проти об’єктивної моралі або на користь об’єктивної моралі, яка не пов’язана з надприродним. Безумовно, є законні запитання щодо таких теорій, але Льюїс діє так, ніби цих теорій навіть не існувало.
Нарешті, Льюїс стверджує, що атеїсти суперечать самі собі, коли діють морально, оскільки не мають внутрішньої основи моралі. Натомість він наполягає на тому, щоб вони забули свій етичний суб’єктивізм і діяли як християни — запозичували християнську мораль, не визнаючи її.
Ми навіть сьогодні чуємо цей рефрен від християнських апологетів, але це хибний аргумент. Стверджувати, що хтось «справді» не вірить у те, що вони говорять, просто не буде доцільно тільки через те, що це суперечить їхнім упередженим уявленням про те, що це є, а що це не правдоподібно. Льюїс відмовляється приймати або розглядати можливість того, що поведінка атеїстів є ознакою того, що його уявлення про мораль помилкові.
За словами Льюїса, «догматична віра в об’єктивну цінність необхідна для самої ідеї правління, яке не є тиранією чи покорою, яка не є рабством». Це полеміка, а не аргумент, тому що Льюїс не встановлює, що його вид догматизму є передумовою для вільного суспільства — якщо взагалі догматизм потрібен.
Аргумент К. С. Льюїса про те, що існування моралі вказує на існування його бога, не вдається. По-перше, не було доведено, що етичні твердження можуть бути об’єктивними лише за умови теїзму. Було зроблено ряд спроб створити натуралістичні теорії етики, які жодним чином не покладаються на богів. По-друге, не було доведено, що моральні закони чи етичні властивості є абсолютними й об’єктивними. Можливо, вони й так, але це не можна просто припустити без аргументів.
По-третє, що, якщо мораль не є абсолютною та об’єктивною? Це не означатиме автоматично, що ми впадемо або повинні впасти в моральну анархію в результаті. У кращому випадку у нас є, мабуть, практична причина вірити в бога незалежно від фактичної істинної цінності теїзму. Це не раціонально підтверджує існування бога, що є метою Льюїса.
