Існування передує сутності: екзистенціалістична думка

Існування передує сутності: екзистенціалістична думка — це всебічне та проникливе дослідження філософських основ екзистенціалізму. Ця книга, написана відомим філософом Жаном-Полем Сартром, містить поглиблений погляд на концепцію екзистенціалізм і його наслідки для людського життя та досвіду.

Книга починається з дослідження концепції існування і як це пов'язано з ідеєю сутності. Сартр стверджує, що існування передує сутності, тобто життя людини не зумовлене жодною зовнішньою силою чи наперед визначеним набором цінностей. Натомість кожна людина вільна обирати власний шлях і створювати власний сенс життя.

Потім Сартр продовжує обговорювати наслідки цієї концепції для людського життя, досліджуючи такі теми, як свобода , відповідальність , автентичність , і значення . Він стверджує, що, приймаючи концепцію існування, що передує сутності, люди можуть краще усвідомити свою власну свободу та відповідальність за створення власного життя та пошук власного сенсу.

«Існування передує сутності: думка екзистенціалістів» — обов’язкова книга для всіх, хто хоче дізнатися більше про екзистенціалізм та його наслідки для життя людини. Твори Сартра чіткі й привабливі, а його аргументи спонукають до роздумів і проникливі. Ця книга обов’язково дозволить читачам глибше зрозуміти концепцію екзистенціалізму та її значення для їхнього власного життя.

Започаткований Жаном-Полем Сартром вислів «існування передує сутності» став розглядатися як класичне, навіть визначальне формулювання суті екзистенціаліст філософія. Це ідея, яка стає традиційною метафізика на голові.

Західна філософська думка стверджує, що «сутність» або «природа» речі більш фундаментальна та вічна, ніж її просте «існування». Таким чином, якщо ви хочете щось зрозуміти, що ви повинні зробити, це дізнатися більше про її «сутність». Сартр не погоджується, хоча слід сказати, що він не застосовує свій принцип універсально, а лише до людства.

Фіксована проти залежної природи

Сартр стверджував, що існує два види буття. Перший — «бути в собі» (в собі), який характеризується як щось фіксоване, завершене та не має причини свого існування — воно просто є. Це описує світ зовнішніх об'єктів. Коли ми розглядаємо, наприклад, молоток, ми можемо зрозуміти його природу, перерахувавши його властивості та дослідивши мету, для якої він був створений. Молотки виготовляються людьми з певних причин — у певному сенсі «сутність» або «природа» молотка існує в голові творця до того, як сам молоток з’явиться у світі. Таким чином, можна сказати, що коли справа доходить до таких речей, як молотки, сутність передує існуванню, що є класичною метафізикою.

Другий тип існування за Сартром — «буття-для-себе» (для себе), який характеризується як щось, що залежить від першого для свого існування. Він не має абсолютної, сталої чи вічної природи. Для Сартра це ідеально описує стан людства.

Люди як утриманці

Вірування Сартра суперечили традиційній метафізиці — або, радше, метафізиці під впливом християнства, — яка розглядає людей як молотки. Це пояснюється тим, що, на думку теїстів, люди були створені Богом як навмисний акт волі та з конкретними ідеями чи цілями на увазі — Бог знав, що мало бути створено ще до того, як люди взагалі виникли. Таким чином, у контексті християнства люди подібні до молотів, тому що природа та характеристики — «сутність» — людства існували у вічному розумі Бога ще до того, як у світі існували справжні люди.

Навіть багато атеїсти зберігають цю основну передумову, незважаючи на те, що вони обходяться без супровідної передумови Бога. Вони припускають, що люди мають якусь особливу «людську природу», яка обмежує те, ким людина може бути чи не може бути — по суті, що всі ми маємо якусь «сутність», яка передує нашому «існування».

Сартр вважав, що було б помилкою поводитися з людьми так само, як ми ставимося до зовнішніх об’єктів. Натомість природа людей самовизначенаізалежить від існування інших. Таким чином, для людей їх існування передує їх сутності.

Бога немає

Вірування Сартра кидає виклик принципам атеїзму, які збігаються з традиційною метафізикою. Недостатньо просто відмовитися від концепції Бог ', - заявив він, але також слід відмовитися від будь-яких концепцій, які походять від ідеї Бога та залежать від неї, незалежно від того, наскільки зручними та звичними вони могли стати протягом століть.

Звідси Сартр робить два важливі висновки. По-перше, він стверджує, що не існує даної людської природи, спільної для всіх, тому що немає Бога, який би дав її в першу чергу. Люди існують, це зрозуміло, але лише після їх існування може розвинутися якась «сутність», яку можна назвати «людською». Люди повинні розвиватися, визначати та вирішувати, якою буде їх «природа» через взаємодію з собою, своїм суспільством і природним світом навколо них.

Індивідуальний, але відповідальний

Крім того, стверджує Сартр, хоча «природа» кожної людської істоти залежить від самовизначення цієї особи, ця радикальна свобода супроводжується настільки ж радикальною відповідальністю. Ніхто не може просто сказати «це було в моїй природі» як виправдання своєї поведінки. Чим би людина не була або чим би вона не займалася, це повністю залежить від її власного вибору та зобов’язань — більше нема на що спиратися. Людям нема кого звинувачувати (або хвалити), крім самих себе.

Тоді Сартр нагадує нам, що ми не ізольовані особи, а скоріше члени спільнот і людської раси. Універсальної людини може не бутиприроди, але звичайно ж є звичайна людинахвороба-ми всі в цьому разом, ми всі живемо в людському суспільстві, і всі ми стикаємося з однаковими рішеннями.

Кожного разу, коли ми робимо вибір щодо того, що робити, і беремо на себе зобов’язання щодо того, як жити, ми також робимо заяву, що ця поведінка та це зобов’язання є чимось цінним і важливим для людей. Іншими словами, незважаючи на те, що немає об’єктивного авторитету, який би вказував нам, як поводитися, ми все одно повинні прагнути усвідомлювати, як наш вибір впливає на інших. Сартр стверджує, що люди далеко не самотні індивідуалісти, вони відповідальні за себе, але вони також несуть певну відповідальність за те, що обирають інші і що вони роблять. Зробити вибір і водночас бажати, щоб інші не зробили такого вибору, було б актом самообману. Єдиною альтернативою є взяти на себе певну відповідальність за інших, які йдуть за нашим прикладом.