Бог і апріорне проти апостериорного: типи знання
Знання є фундаментальним аспектом життя, і існує два основних типи: перший і a posteriori . Апріорне знання - це знання, яке не залежить від досвіду і відоме як істинне без будь-яких доказів. Цей тип знань часто відносять до Бог і його часто називають «вродженим» або «самоочевидним» знанням. З іншого боку, апостериорне знання — це знання, яке ґрунтується на досвіді і має бути доведено, перш ніж його можна буде прийняти як істинне.
Апріорне знання
Апріорне знання - це знання, яке відомо як істинне без будь-яких доказів. Цей тип знання часто приписують Богові, і його часто називають «вродженим» або «самоочевидним» знанням. Приклади апріорного знання включають закони логіки, математичні істини та моральні принципи.
Апостеріорне знання
Апостеріорне знання — це знання, яке базується на досвіді і має бути доведено, перш ніж його можна буде прийняти як істинне. Приклади апостериорного знання включають наукові факти, історичні події та емпіричні спостереження. Цей тип знання часто називають «емпіричним» або «експериментальним».
Підсумовуючи, знання можна розділити на дві основні категорії: апріорні та апостериорні. Апріорне знання часто приписується Богу і вважається істинним без будь-яких доказів, тоді як апостериорне знання ґрунтується на досвіді та має бути доведено, перш ніж його можна буде прийняти як істинне.
Фразапершийце латинський термін, який буквально означає перед (факт). Коли він використовується стосовно питань знань, це означає тип знання, яке отримано без досвіду чи спостереження. Багато хто вважає математичні істиниперший, тому що вони істинні незалежно від експерименту чи спостереження і можуть бути підтверджені без посилання на експеримент чи спостереження.
Наприклад, 2 + 2 = 4 — це твердження, яке можна знатиперший.
Коли він використовується стосовно аргументів, це означає аргумент, який базується виключно на загальних принципах і через логічні висновки.
Термінa posterioriбуквально означає після (факту). Коли він використовується стосовно питань знань, це означає тип знання, яке отримано з досвіду або спостереження. Сьогодні термін емпіричний, як правило, замінив його. Багато емпіриків, як-от Локк і Юм, стверджували, що будь-яке знання є істотнимa posterioriі цеперший знання не можливо.
Відмінність міжпершийіa posterioriтісно пов'язане з відмінностями міжаналітичний/синтетичнийі необхідні/умовні .
Апріорне знання про Бога?
Дехто стверджував, що сама ідея «бога» є «апріорною» концепцією, оскільки більшість людей принаймні не мали жодного безпосереднього досвіду будь-яких богів (дехто стверджує, що мав, але ці твердження неможливо перевірити). Розробити таку концепцію таким чином означає, що за цією концепцією має бути щось, і, отже, Бог має існувати.
Проти цього, атеїсти часто стверджуватиме, що так звані «апріорні концепції» — це не більше ніж безпідставні твердження — і просте твердження, що щось існує, не означає, що воно існує. Якщо хтось відчуває щедрість, цю концепцію можна віднести до категорії вигадки. Зрештою, у нас є багато уявлень про міфічних істот, таких як дракони, але насправді ми з ними не зустрічаємося. Чи означає це, що дракони повинні існувати? Звичайно, ні.
Люди творчі та винахідливі. Люди створили різноманітні фантастичні ідеї, поняття, створіння, істоти тощо. Сам факт того, що людина здатна щось уявити, не дає нікому підстав для висновку, що ця «річ» також має існувати десь у світі, незалежно від людська уява.
Апріорний доказ Бога?
Логічні та доказові докази існування богів стикаються з масою проблем. Один із способів, що деякіапологетиспроба уникнути цих проблем полягає в тому, щоб побудувати доказ, який взагалі не залежить від жодних доказів. Відомі як онтологічні докази Бога, ці аргументи мають на меті продемонструвати, що якийсь «бог» існує виключно на основіпершийпринципи чи концепції.
Такі аргументи мають безліч власних проблем, не останньою з яких є те, що вони, здається, намагаються визначити існування «Бога». Якби це було можливо, тоді все, що ми можемо уявити, існувало б миттєво просто тому, що ми цього бажали і були здатні використовувати химерні слова. Це не теологія, яку можна сприймати дуже серйозно, тому, мабуть, її зазвичай можна знайти лише у вежах зі слонової кістки теологів і ігнорувати пересічним віруючим.
Апостеріорне знання про Бога?
Якщо неможливо встановити знання про будь-яких богів незалежно від досвіду, то хіба це все ще можливо зробити за допомогою досвіду - цитувати досвід людей, демонструючи, щоa posterioriпізнання бога можливо? Можливо, але для цього знадобилося б продемонструвати, що те, що пережили ці люди, було богом (або конкретним богом, яким вони стверджують).
Для цього люди, про яких йдеться, мали б продемонструвати здатність розрізняти будь-які бог ' є і все інше, що може здатися богом, але ним не є. Наприклад, якщо слідчий стверджує, що на жертву нападу тварини напав собака, а не вовк, він повинен бути в змозі продемонструвати, що він володіє навичками та знаннями, необхідними для розрізнення двох, а потім надати, а потім надати докази, які вони використали, щоб дійти такого висновку.
Принаймні, якби у вас був собака, яку звинувачують, ви б зробили це, щоб оскаржити висновок, чи не так? І якби вони не могли надати всього цього, чи не хотіли б ви, щоб вашу собаку визнали невинною в нападі? Це найбільш розумний і раціональний підхід до такої ситуації, і твердження про те, що хтось пережив якогось бога, безперечно, не заслуговує нічого меншого.
