Чи виправдана брехня?

Брехня - одна з найбільш суперечливих тем у світі. Це складне питання, яке обговорюється століттями, і немає чіткої відповіді щодо того, чи воно колись виправдане. Правда полягає в тому, що брехня може бути як корисною, так і шкідливою, залежно від обставин.

Переваги брехні

У деяких випадках брехня може бути корисною. Наприклад, якщо хтось у небезпеці і потребує захисту, брехня може бути найкращим способом убезпечити його. Крім того, брехню можна використовувати, щоб не зачепити чиїсь почуття або запобігти ескалації конфлікту.

Недоліки брехні

Однак брехня також може мати серйозні наслідки. Брехня може пошкодити стосунки, викликати недовіру та викликати почуття провини та сорому. Крім того, брехня може призвести до правових наслідків, якщо брехня буде виявлена.

Висновок

Підсумовуючи, брехня може бути як корисною, так і шкідливою, залежно від обставин. Важливо розглянути можливі наслідки, перш ніж вирішити, брехати чи ні. Зрештою, сама людина сама вирішує, чи виправдана брехня.

в католицький моральне вчення, брехня - це навмисна спроба ввести когось в оману, кажучи неправду. Деякі з найсильніших уривків Катехизм Католицької Церкви стурбованість брехнею та шкодою, завданою через обман.

Проте більшість католиків, як і всі інші, регулярно вдаються до «маленької білої брехні» («Ця їжа смачна!»), і останніми роками вони спонукані спецопераціями проти планованого батьківства, які проводяться групами захисту життя, такими як Жива дія і Центр медичного прогресу , серед віруючих католиків спалахнула дискусія щодо того, чи виправдана брехня для благої справи.

Отже, що Католицька Церква вчить про брехню і чому?

Брехня в Катехизисі Католицької Церкви

Коли справа доходить до брехні, Катехизм Католицької Церкви не скорочує слів, і, як показує Катехизм, цього не зробив Христос:

«Брехня полягає в тому, щоб говорити неправду з наміром обдурити». Господь засуджує брехню як витвір диявола: «Ваш батько диявол, … немає в ньому правди. Коли він бреше, то говорить відповідно до своєї природи, бо він брехун і батько брехні» [ параграф 2482 ].

Чому брехня є «справою диявола»? Тому що це, по суті, перша дія, яку диявол вчинив проти Адама та Єви в Едемському саду — дія, яка переконала їх з’їсти плід з дерева пізнання добра і зла, таким чином відвернувши їх від істини. і від Господа:

Брехня - це найпряміший злочин проти правди. Брехати означає говорити або діяти проти правди, щоб ввести когось в помилку. Пошкоджуючи ставлення людини до правди та ближнього, брехня ображає фундаментальне відношення людини та її слова до Господа [ параграф 2483 ].

Брехня, каже Катехизм, завжди неправильна. Не існує «хорошої брехні», яка принципово відрізняється від «поганої брехні»; вся брехня має однакову природу — відвести людину, якій говорять брехню, від правди.

За своєю природою брехня засуджується. Це профанація мови, тоді як мета мови полягає в тому, щоб донести до інших відому правду. Навмисний намір ввести ближнього в помилку, говорячи речі, що суперечать істині, є поразкою в справедливості та милосерді [ параграф 2485 ].

А як щодо брехні з доброї причини?

Що, однак, якщо людина, з якою ви спілкуєтеся, вже помилився, і ви намагаєтеся викрити цю помилку? Чи є морально виправданим «підігравати», брати участь у брехні, щоб змусити іншу особу звинуватити себе? Іншими словами, чи можете ви коли-небудь брехати в добру справу?

Це моральні питання, з якими ми стикаємося, коли розглядаємо такі речі, як спецоперації, під час яких представники Live Action і Center for Medical Progress прикидалися кимось іншим, ніж вони були насправді. Моральні питання затьмарені тим фактом, що плановане батьківство, мішень спецоперацій, є найбільшим постачальником абортів у Сполучених Штатах, тому природно сформулювати моральну дилему таким чином: що гірше — аборт чи брехня? Якщо брехня може допомогти розкрити способи, якими плановане батьківство порушує закон, і це допомагає припинити федеральне фінансування планованого батьківства та зменшити кількість абортів, чи не означає це, що обман — це добре, принаймні в цих випадках?

Одним словом: ні. Гріховні дії з боку інших ніколи не виправдовують нашу участь у гріху. Ми можемо зрозуміти це легше, коли говоримо про той самий вид гріха; кожен батько повинен був пояснити своїй дитині, чому «Але Джонні зробив це першим!» не є виправданням для поганої поведінки. Проблема виникає, коли здається, що гріховна поведінка має різну вагу: у цьому випадку навмисне позбавлення ненародженого життяпротиговорити неправду в надії врятувати ненароджені життя.

Але якщо, як каже нам Христос, диявол є «батьком брехні», то хто є батьком абортів? Це все той же диявол. І диявола байдуже, якщо ви грішите з найкращих намірів; все, що його цікавить, це спроби змусити вас згрішити.

Ось чому, як колись писав блаженний Джон Генрі Ньюмен (уАнгліканські труднощі), Церква

стверджує, що було б краще, щоб сонце і місяць впали з неба, щоб земля занепала, і щоб усі мільйони людей, які перебувають на ній, померли від голоду в крайніх муках, наскільки це стосується тимчасових страждань, ніж ця одна душа, Я не скажу, повинен бути втрачений, але повинен зробити один легкий гріх,повинен сказати одну навмисну ​​неправду, хоча це нікому не зашкодило ... [курсив мій]

Чи існує таке поняття, як виправданий обман?

Але що, якщо «навмисна неправда» не тільки нікому не зашкодить, але й може врятувати життя? По-перше, ми повинні пам’ятати слова Катехизму: «Порушуючи відношення людини до правди та до ближнього, брехня ображає фундаментальне відношення людини та її слова до Господа». Іншими словами, кожна «навмисна неправда»робитьзавдати комусь шкоди — це завдає шкоди і собі, і людині, якій ти брешеш.

Але давайте відкладемо це на мить і подумаємо, чи може бути різниця між брехнеюper se— те, що засуджується Катехізисом — і те, що ми могли б назвати «виправданим обманом». Існує принцип католицької моральної теології, який можна знайти в кінці параграф 2489 Катехизму в католицька церква , яке неодноразово цитувалося тими, хто хоче побудувати справу за «виправданий обман»:

Ніхто не зобов'язаний відкривати правду тому, хто не має права її знати.

Існує дві проблеми, пов’язані з використанням цього принципу для обґрунтування «виправданого обману». Перший очевидний: як ми можемо дійти від «Ніхто не зобов’язаний відкривати правду» (тобто ви можете приховати від когось правду, якщо він не має права її знати) до твердження, що ви можете відкрито обманювати ( тобто надавати завідомо неправдиві заяви) такій особі?

Проста відповідь: ми не можемо. Існує фундаментальна різниця між тим, щоб мовчати про те, що ми знаємо як правду, і говорити комусь, що насправді правда навпаки.

Але знову ж таки, як щодо ситуацій, у яких ми маємо справу з кимось, хто вже впав у помилку? Якщо наш обман просто спонукає цю людину сказати те, що вона б сказала в будь-якому випадку, як це може бути неправильним? Наприклад, негласне (а іноді навіть заявлене) припущення щодо спецоперацій проти Planned Parenthood полягає в тому, що співробітники Planned Parenthood, які були зняті на відео, підтримували незаконну діяльність до того, як їм була надана можливість це зробити.

І це, мабуть, правда. Але зрештою це не має значення з точки зору католицької моральної теології.

Той факт, що чоловік регулярно зраджує своїй дружині, не зніме моєї провини, якщо я познайомлю його з жінкою, яка, на мою думку, задовольнить його пристрасті. Іншими словами, я можу ввести когось у помилку в певному випадку, навіть якщо ця особа зазвичай робить ту саму помилку без мого спонукання. чому Тому що кожне моральне рішення є новим моральним вчинком. Ось що означає мати свободу волі — як з його, так і з моєї сторони.

Що насправді означає «право знати правду».

Друга проблема з побудовою аргументу на користь виправданого обману на основі принципу «Ніхто не зобов’язаний відкривати правду тому, хто не має права її знати», полягає в тому, що цей принцип стосується дуже конкретної ситуації, а саме гріха з приниження і влаштування скандалу. Детракція, як параграф 2477 Катехизму, це коли хтось «без об’єктивно поважної причини розкриває чужі вади та вади особам, які їх не знали».

Абзаци 2488 і 2489 , кульмінацією яких є принцип «Ніхто не зобов’язаний відкривати правду тому, хто не має права її знати», є дуже чітким обговоренням приниження. Вони використовують традиційну мову, яка зустрічається в таких дискусіях, і пропонують одну цитату — уривки Сірах і Прислів'я які стосуються розкриття «секретів» іншим — це класичні уривки, які використовуються в дискусіях про приниження.

Ось два абзаци повністю:

Право на повідомлення правди не є безумовним. Кожен повинен узгоджувати своє життя з євангельською заповіддю братерської любові. Це вимагає від нас у конкретних ситуаціях судити, чи доцільно відкривати правду тому, хто про це просить. [ параграф 2488 ]

Милосердя та повага до істини повинні диктувати відповідь на кожен запит інформації чи повідомлення. Благо та безпека інших, повага до приватного життя та загальне благо є достатньою причиною для мовчання про те, що не повинно бути відомо, або для використання стриманої мови. Обов’язок уникати скандалу часто вимагає суворої обережності. Ніхто не зобов'язаний відкривати правду тому, хто не має права її знати. [ параграф 2489 ]

Розглянуте в контексті, а не вирване з нього, «Ніхто не зобов’язаний розкривати правду тому, хто не має права її знати», явно не може підтримувати ідею «виправданого обману». У параграфах 2488 і 2489 обговорюється те, чи маю я право розкривати гріхи іншої людини третій особі, яка не має права на цю правду.

Візьмемо конкретний приклад: якщо у мене є колега, який, як я знаю, є перелюбником, і хтось, якого жодним чином не вплинуло на його перелюб, приходить до мене і запитує: «Чи правда, що Джон є перелюбником?» Я не зобов’язаний відкривати цій людині правду. Дійсно, щоб уникнути приниження, яке, пам’ятайте, означає «розкриття недоліків і недоліків іншого людям, які їх не знали», — яне можнавідкрити правду третій стороні.

Так що я можу зробити? Згідно з католицьким моральним богослов’ям щодо приниження, у мене є кілька варіантів: я можу мовчати, коли мені задають питання; Я можу змінити тему; Я можу вибачитися з розмови. Але за жодних обставин я не можу збрехати і сказати: «Джон точно не перелюбник».

Якщо нам не дозволено стверджувати неправду, щоб уникнути приниження — єдина обставина, яка насправді охоплюється принципом «Ніхто не зобов’язаний відкривати правду тому, хто не має права її знати», — як може стверджувати неправду за інших обставин, можливо, бути виправданим цим принципом?

Мета не виправдовує засоби

Зрештою, моральне богослов’я Католицької Церкви щодо брехні зводиться до першого з моральних правил, які, згідно з Катехизмом Католицької Церкви, «застосовуються в кожному випадку» ( параграф 1789 ): «Ніколи не можна робити зла, щоб з нього вийшло добро» (пор. Римлянам 3:8 ).

Проблема сучасного світу полягає в тому, що ми думаємо про добрі цілі («результати») і ігноруємо моральність засобів, за допомогою яких ми намагаємося досягти цих цілей. Як каже св. Фома Аквінський, людина завжди шукає Добра, навіть коли вона грішить; але той факт, що ми шукаємо Добра, не виправдовує гріх.