Чи є докази креаціонізму?
Дебати між креаціонізмом і еволюцією точаться століттями, і досі не ясно, яка теорія є правильною. Але чи є докази креаціонізму?
Що таке креаціонізм?
Креаціонізм — це віра в те, що Всесвіт і все живе на Землі були створені божественною істотою. Він заснований на Біблії та інших релігійних текстах і часто розглядається як виклик науковій теорії еволюції.Докази креаціонізму
Є деякі докази, які підтверджують креаціонізм. Наприклад, деякі вчені стверджують, що складність життя на Землі не могла бути створена випадково. Крім того, деякі релігійні тексти, як-от Біблія, свідчать про божественного Творця.
Висновок
Зрештою, чи є креаціонізм істинним, це питання віри. Хоча є деякі докази, які підтверджують цю теорію, кожна людина сама вирішує, у що вона вірить.
Чи є докази, які підтверджують «теорію» (фундаменталістського) креаціонізму? Оскільки теорія креації, як правило, не має визначених меж, майже будь-що може вважатися «доказом» за чи проти неї. Легітимна наукова теорія повинна давати конкретні прогнози, які можна перевірити, і бути фальсифікованою в конкретний, передбачуваний спосіб. Еволюція відповідає обом цим умовам і багатьом іншим, але креаціоністи не можуть або не хочуть змусити свою теорію відповідати їм.
Бог прогалин «Докази» креаціонізму
Більшість свідчень креаціоністів мають природу «бога прогалин», тобто креаціоністи намагаються пробити діри в науці, а потім запхати в них свого Бога. По суті, це аргумент через незнання: «Оскільки ми не знаємо, як це сталося, це означає, що це зробив Бог». Існують і, ймовірно, завжди будуть прогалини в наших знаннях у кожній науковій галузі, включаючи, звичайно, біологіюеволюційна теорія. Отже, є багато прогалин, які креаціоністи використовують у своїх аргументах, але це жодним чином не є законним науковим запереченням.
Незнання ніколи не є аргументом і не може вважатися доказом у будь-якому значущому сенсі. Сам факт того, що ми не можемо щось пояснити, не є дійсним виправданням покладатися на щось інше, ще більш таємниче, як на «пояснення». Така тактика тут також ризикована, оскільки в міру розвитку науки «прогалини» в науковому поясненні стають все меншими. Теїст, який використовує це для раціоналізації своїх переконань, може виявити, що в якийсь момент просто не вистачає місця для його бога.
Цього «бога прогалин» іноді також називають deus ex machina («бог поза машиною»), термін, який використовується в класичній драмі та театрі. У п’єсі, коли сюжет досягає якоїсь важливої точки, де автор не може знайти природного вирішення, механістичний апарат опускає бога на сцену для надприродного вирішення. Це розглядається як обман або хитрість автора, який застряг через брак уяви чи передбачення.
Складність і дизайн як доказ креаціонізму
Існують також деякі позитивні форми доказів/аргументів, які наводять креаціоністи. Двома популярними зараз є «Інтелектуальний дизайн» і «Незнижувана складність». Обидва акцентують увагу на очевидній складності аспектів природи, наполягаючи на тому, що така складність може виникнути лише через надприродну дію. Обидва також становлять трохи більше, ніж повторне формулювання аргументу про Бога прогалин.
Незнижувана складність — це твердження, що якась базова біологічна структура або система настільки складна, що неможливо розвинути її через природні процеси; отже, це має бути продуктом якогось «особливого створення». Ця позиція є хибною в багатьох відношеннях, не останньою з яких є те, що прихильники не можуть довести, що якась структура чи система не могла виникнути природним шляхом — і довести, що щось неможливо, важче, ніж довести, що це можливо. Прихильники незменшуваної складності по суті наводять аргумент через незнання: «Я не можу зрозуміти, як ці речі можуть виникнути в результаті природних процесів, тому вони не повинні бути».
Розумний дизайн зазвичай базується частково на аргументах незнижуваної складності, а також на інших аргументах, усі з яких однаково помилкові: висувається твердження, що якась система не могла виникнути природним шляхом (не лише біологічною, а й фізичною — як, можливо, базова структура самого Всесвіту) і, отже, він, мабуть, був розроблений якимось Дизайнером.
Загалом, ці аргументи не мають особливого значення, оскільки жоден із них не підтримує виключно фундаменталістський креаціонізм. Навіть якщо ви приймете обидві ці концепції, ви все одно зможете стверджувати, що обране вами божество керувало еволюцією таким чином, щоб з’явилися характеристики, які ми бачимо. Таким чином, навіть якщо проігнорувати їхні недоліки, ці аргументи можна в кращому випадку вважати доказом загального креаціонізму на противагу біблійному креаціонізму, і, отже, вони нічого не роблять для послаблення напруги між останнім і еволюцією.
Безглузді докази креаціонізму
Якими б поганими не були наведені вище «докази», вони представляють найкраще, що могли запропонувати креаціоністи. Насправді існують набагато гірші види доказів, які ми іноді бачимо, як пропонують креаціоністи — докази, які або настільки абсурдні, що про них майже не можна згадувати, або явно неправдиві. До них відносяться такі заяви, як те, що Ноїв ковчег знайдено, геологія потопу, недійсні методи датування або знайдені людські кістки чи сліди з кістками чи слідами динозаврів.
Усі ці твердження не підтверджені та були спростовані або обидва багато разів, але вони зберігаються, незважаючи на найкращі спроби розуму та доказів, щоб їх спростувати. Небагато серйозних, розумних креаціоністів висувають такі аргументи. Більшість креаціоністських «доказів» полягає в спробі спростувати еволюцію, ніби це зробить їхню «теорію» якось більш правдоподібною, у кращому випадку — хибною дихотомією.
Спростування еволюції як доказу креаціонізму
Замість того, щоб знайти незалежні наукові докази, які вказують на істинність креаціонізму, більшість креаціоністів стурбовані переважно спробами спростувати еволюцію. Вони не усвідомлюють, що навіть якби вони змогли продемонструвати, що еволюційна теорія була на 100% хибною як пояснення даних, які ми маємо, «це зробив Бог» і креаціонізм, отже, не буде автоматично більш обґрунтованим, розумним або науковим . Висловлювання «це зробив Бог» не вважатиметься більш правдою, ніж «це зробили феї».
Креаціонізм не буде і не може розглядатися як законна альтернатива, якщо креаціоністи не продемонструють запропонований ними механізм — бог — існує. Оскільки креаціоністи схильні розглядати існування свого бога як очевидне, вони, ймовірно, також припустять, що креаціонізм автоматично зайняв би місце еволюції, якби вони могли просто «скинути» його. Однак це лише демонструє, як мало вони розуміють науку та науковий метод. Те, що вони вважають розумним або очевидним, для науки не має значення; все, що має значення, це те, що можна довести або підтвердити доказами.
