Соціальний консерватизм проти економічного консерватизму
Соціальний консерватизм і економічний консерватизм — це дві різні ідеології, які обговорювалися століттями. Хоча вони мають певну схожість, вони також мають деякі серйозні відмінності.
Соціальний консерватизм
Соціальний консерватизм — політична ідеологія, що підкреслює традиційні цінності та важливість релігії в суспільстві. Вона орієнтована на збереження традиційного суспільного ладу та захист прав особистості. Він часто асоціюється з релігійним консерватизмом і виступає проти прогресивної соціальної політики.Економічний консерватизм
Економічний консерватизм — це політична ідеологія, яка наголошує на вільних ринках, обмеженому втручанні уряду та фінансовій відповідальності. Він спрямований на сприяння економічному зростанню та скорочення державних витрат. Він часто асоціюється з фіскальним консерватизмом і протистоїть прогресивній економічній політиці.Висновок
Соціальний консерватизм і економічний консерватизм — це дві різні ідеології, які мають різні цілі та цінності. Хоча вони обидва наголошують на важливості традиційних цінностей і вільного ринку, у них різні підходи до досягнення своїх цілей. Соціальний консерватизм орієнтований на збереження традиційного соціального порядку та захист прав індивідів, тоді як економічний консерватизм орієнтований на сприяння економічному зростанню та скорочення державних витрат.
Одна річ, про яку багато консерваторів, здається, не усвідомлюють, це наявність дуже серйозної напруги між соціальним та економічним консерватизмом. Соціальний консерватизм передбачає протидію радикальним суспільним змінам, які змінюють структури влади та відносини. Економічний консерватизм передбачає захист ринкового капіталізму.
Останнє, однак, має тенденцію підривати перше.
Важлива відмінність
Публій написав кілька років тому:
Мій друг Федді з Southern Appeal цього тижня написав допис, в якому нарікає на нестримний індивідуалізм і «я-культуру», які він бачить щодо різних соціальних проблем у сучасній Америці. Очевидно, я не згоден з багатьма його поглядами на суть, але сьогодні не про це. Справа в тому, що Федді, як і багато інших соціальних консерваторів, точно не є лібертаріанцем щодо соціальних питань.
Його аргумент полягає в тому, що соціальний лібертаріанство є аморальним і позбавленим цінностей, необхідних для здорового суспільства: «На жаль, більшість американців прийняли ідею, що ніщо не має більшого значення, ніж їхнє особисте щастя. Але прийняття цієї форми радикального індивідуалізму має глибокий вплив на суспільство: воно створює культуру смерті та відчаю».
Я підозрюю, що ви отримаєте в основному таку ж відповідь майже від будь-якого іншого соціального консерватора. Зазвичай відповідь також була б сформульована в релігійних термінах, хоча я припускаю, що можна було б оформити це також у світському ключі.
Незалежно від того, погоджуєтеся ви з цим чи ні, я вважаю, що було б можливо сформулювати аргумент у спосіб, який є послідовним і розумним, тобто не суперечливим, не корисливим і не лицемірним. Однак виникає проблема, коли ми виходимо за вузькі рамки цього аргументу і ставимо дуже цікаве запитання: чому цетількизастосовується до соціальних відносин ініколидо економічних відносин?
добре. Але ось моє запитання. Чому ця ж логіка не застосовується і в економічній сфері? Ви знаєте, на кого схожий Федді, коли він так говорить? Карл Маркс. Маркс також вважав західний лібералізм (класичний лібералізм, тобто лібертаріанство, а не Теда Кеннеді) моральним банкрутом.
Свободи західного лібералізму були за своєю суттю аморальними, оскільки він задовольнявся тим, що дозволяв людям «вільно» голодувати та жити жахливим життям під контролем могутніших. Маркс хотів нав’язати ціннісний порядок аморальному економічному лібертаріанству. Це точно та сама логіка, яку застосовував Федді, за винятком того, що Маркс застосував її до економічної сфери, а не до соціальної сфери.
Отже, ми маємо ситуацію, коли соціальні консерватори хочуть нав’язати систему цінностей соціальним стосункам замість «вільного ринку», де люди вільні робити те, що їм заманеться, але вони лякаються, якщо хтось пропонує нав’язати систему цінностей економічним» вільний ринок», тому що люди повинні бути вільні робити те, що вони хочуть.
Чому така різниця?
Чому один набір стандартів для соціальних відносин, а інший для економічних відносин? Більш фундаментальним питанням може бути: чому таке розрізнення взагалі робиться - чому соціальні та економічні відносини розглядаються так, ніби вони настільки принципово різні? Звичайно, є деякі відмінності, але чи справді відмінностей достатньо, щоб виправдати такий різкий поділ? Хіба це не більше континуум?
Я думаю, що більшість консерваторів звинувачують не ту жертву. Вони озираються навколо і нарікають на занепад морального порядку, занепад суспільства, занепад сім’ї та збільшення різноманітних соціальних бід від вживання наркотиків до підліткової вагітності.
Однак проблема полягає в тому, що вони звинувачують не того чоловіка. Вони звинувачують у цьому моральний занепад, спричинений 1960-ми роками, або Голлівуд, або реп-музику, або професорів коледжу, або припинення шкільної молитви, або відсутність Десяти Заповідей. Для них (і це критично важливо) справжня проблема полягає в якомусь абстрактному понятті «занепаду» «моральних цінностей», незважаючи на визначення цього поняття.
Але це не та людина, друзі мої. Справжнім винуватцем є капіталізм вільного ринку. Багато з того, що консерватори бачать як руйнування традиційних соціальних порядків, було спричинене конкретними економічними силами, а не якимось абстрактним занепадом ще більш абстрактної концепції моральних цінностей.
Подивіться, що сказав Йона [Голдберг]: «Ринки руйнують усталені звичаї, вони руйнують осілі громади та стирають цілі способи життя». Це має бути правдою, чи не так? Що, на вашу думку, викликає негативну реакцію фундаменталістів у всьому світі? Цінності? Що це взагалі означає? Ні, це спричинено конкретними стресами глобалізації. Ринки змінюють світовий порядок і до біса лякають людей - через технології, імміграцію чи економічну дислокацію.
Можна озирнутися навколо і знайти багато речей, про які можна нарікати, коли йдеться про стан американських цінностей і соціальних відносин, але провину за цю ситуацію не можна покладати на кабалу ліберальних еліт. Немає підпільної кімнати зловісних ліберальних діячів, які планують підірвати традиційну мораль. Однак є багато підпільних кімнат керівників компаній, які працюють над тим, які товари (фізичні чи ні) вони можуть «продати» громадськості, щоб отримати прибуток.
Загалом, це величезне бажання продавати та купувати завдає серйозної шкоди традиційним суспільним структурам. Прагнення знайти «наступну велику річ» для продажу мільйонам американців не є «консервативною цінністю» в соціальному сенсі. Прагнення продовжувати купувати нові та кращі речі, помітне споживання тощо не є «консервативними цінностями» в соціальному сенсі.
Їх виробляє ринковий капіталізм, і вони мають соціальні витрати - витрати, які соціальні консерваториповиненбути стурбованим. Але коли ви востаннє бачили, щоб соціальний консерватор хоча б піднімав це питання? Коли ви востаннє бачили, щоб соціальний консерватор серйозно критикував те, як капіталістична економіка впливає на традиційні практики, відносини, бізнес, громади тощо?
Ви, здається, такі речі бачите тільки у лібералів. Причина цього також є відповіддю на запитання, які я поставив вище: система цінностей, яку соціальні консерватори хочуть нав’язати суспільним відносинам, має результат, подібний до усунення будь-якої системи цінностей щодо економічних відносин: посилення, розширення та зміцнення приватної влади кількох над іншими без будь-яких зовнішніх перевірок.
Публій каже, що він демократ, тому що вважає, що Демократична партія, швидше за все, вживе заходів, щоб полегшити такі економічні стреси, які викликають проблеми:
[Подумайте, наскільки кращим було б життя такої кількості людей, якби всі мали медичне обслуговування? Що, якби жодному з батьків ніколи не доводилося хвилюватися про відсутність грошей, щоб заплатити за травму чи хворобу своєї дитини?
Цей конкретний захід зробив би набагато більше, ніж встановлення таблички з десятьма заповідями в класі (що мало б приблизно 0,0000000000000000000001% впливу на життя людей).
У певному сенсі він стверджує, що Демократична партія зробить більше для захисту найосновніших принципів соціал-консерваторів (навіть якщо це не їхня безпосередня програма), ніж Республіканська партія. Він стверджує, що (наприклад) усунення економічних стресів, які обтяжують сім’ї, важливіше для захисту міцних сімей, ніж заборона одностатевих шлюбів.
Проблема з соціальним консерватизмом
Він має хорошу думку. Що більше зробить сім’ї міцнішими, стабільнішими та здатними підтримувати суспільство: надійне та гідне охорона здоров’я чи конституційна заборона одностатевих шлюбів? Прожитковий мінімум чи пам’ятник Десяти заповідям на газоні біля суду?
Для мене це не звучить як важкий вибір.
Але мета соціальних консерваторів є ні щоб зробити «сім'ї» сильнішими, це означає посилити владу патріархальних чоловіків над їхніми родинами. Його ні щоб зробити шлюб міцнішим, це посилити владу чоловіків над дружинами.
Іншими словами, мета полягає в тому, щоб розширити, посилити та зміцнити приватну владу білих християнських чоловіків над усіма іншими вщо завгодновідносини, які вони мають, соціальні чи економічні.
У соціальній сфері це означає нав’язування «системи цінностей», яка походить від традиційної, патріархальної релігії, через уряд чи іншими засобами, але без дозволу уряду втручатися від імені тих, хто заперечує. В економічній сфері це означає усунення втручання ліберального, демократичного уряду, щоб ті, хто вже має (економічну) владу, могли використовувати її як заманеться, не зважаючи на інтереси інших.
