Етика: антивоєнні аргументи про те, що війна є аморальною та неетичною

Концепція війни була частиною історії людства з самого початку. Але останніми роками дебати навколо моралі війни загострилися. Багато людей вважають війну аморальною та неетичною і що її слід уникати будь-якою ціною.

Аргументи проти війни

Існує ряд аргументів, які можна навести проти війни, зокрема:

• Насильство і страждання: Війна за своєю природою є насильницькою і завдає величезних страждань тим, хто бере участь. Це може призвести до загибелі людей, фізичних і психічних травм, знищення майна.
• Економічні витрати: Війна коштує дорого і може мати величезний економічний вплив на країну. Це може призвести до підвищення податків, зростання цін і зниження економічного зростання.
• Політична нестабільність: Війна може призвести до політичної нестабільності та розпаду громадянського суспільства. Це також може призвести до появи авторитарних режимів.

Висновок

Зрештою, війна – це складне питання, і на нього немає простих відповідей. Однак очевидно, що війна є аморальною та неетичною, і її слід уникати, коли це можливо. Це завдає величезних страждань і може мати руйнівний вплив на країну. Важливо пам’ятати, що війна має бути останнім заходом і що всі інші варіанти слід вивчити, перш ніж вдаватися до насильства.

Є кілька воєн, настільки популярних, що кожен у суспільстві їх підтримує; таким чином, навіть якщо підтримка є надзвичайно широкою, завжди знайдеться кілька тих, хто не погоджується з загальноприйнятою думкою та заперечує проти участі їхньої країни у війні, стверджуючи, що конфлікт є аморальним і неетичним. Досить часто їх атакують за їхню позицію, звинувачують у непатріотизмі, аморальності, наївності та навіть зраді.

Хоча дехто може погодитися з ярликом «непатріотизму» та стверджувати, що патріотизм — це недоречна лояльність, це відносно рідко. Натомість ті, хто виступає проти війни взагалі чи якоїсь конкретної війни, натомість стверджуватимуть, що підтримка війни є аморальною, наївною чи навіть зрадою найглибших і найважливіших цінностей їхньої нації.

Хоча вони можуть бути глибоко неправими і глибоко помилковими, було б серйозною помилкою не визнати, що люди, які особисто займають антивоєнну позицію, зазвичай роблять це з тих міркувань, які вони вважають дуже моральними та раціональними. Краще розуміння антивоєнних аргументів значною мірою допоможе усунути розбіжності між обома сторонами конфлікту.

Тут наводяться як загальні, так і конкретні аргументи. Загальні аргументи - це ті, які, як правило, використовуються протимораль будь-якої війнивзагалі, дійшовши висновку, що війна прагматично (через її наслідки) або за своєю суттю аморальна. Специфічні аргументи дозволяють вважати, що деякі війни іноді можуть бути моральними та/або виправданими, але вони використовуються, щоб заперечити, що деякі війни, зокрема, не відповідають справедливим стандартам.

Загальні аргументи проти війни

Що таке пацифізм?
Чи є пацифізм результатом наївності чи відданості принципам ненасильства? Чи це неймовірно моральна позиція, яку важко прийняти, чи це радше зрадницька та байдужа філософія? Істина, ймовірно, десь посередині, що може пояснити, чому суспільство не може вирішити, як реагувати на пацифізм і пацифістську критику суспільного насильства.

Вбивати невинних людей – це неправильно
Одним із найпоширеніших антивоєнних аргументів є той факт, що війни призводять до смертей невинних людей, а отже, війна обов’язково аморальна. Це заперечення визнає, що держава може бути зацікавлена ​​в переслідуванні нападників і навіть у їх убивстві, але вказує на те, що справедливість, пов’язана з такими діями, швидко нівелюється, коли невинні життя піддаються ризику або навіть втрачаються.

Життя священне
Пацифістська позиція проти війни чи насильства загалом часто ґрунтується на деонтологічному аргументі про те, що все життя (або лише все людське життя) є священним, і, отже, аморально будь-коли діяти таким чином, що може призвести до смерті інших. Досить часто причини такої позиції мають релігійний характер, але релігійні передумови, пов’язані з Богом чи душами, не є абсолютно обов’язковими.

Сучасна війна та стандарти «справедливої ​​війни».
У західній культурі існує давня традиція розрізняти «справедливі» та «несправедливі» війни. Хоча теорії справедливої ​​війни були розроблені в основному католицькими богословами, і більшість явних посилань на теорію справедливої ​​війни сьогодні, як правило, походять із католицьких джерел, неявні посилання на неї можна знайти широко через те, як вона була включена в західну політичну думку. Ті, хто використовує цей аргумент, намагаються довести, що сьогодні всі війни є неетичними.

Війни не можуть досягти політичних і соціальних цілей
Оскільки так багато війн захищаються, покладаючись на необхідність досягнення важливих політичних чи соціальних цілей (деяки егоїстичні, а деякі альтруїстичні), цілком природно, що одним із важливих спростувань війни є стверджувати, що навіть якщо вона здається щоб такі цілі могли бути досягнуті, фактично використання війни в кінцевому підсумку буде запобігти щоб вони ніколи не стали реальністю. Таким чином, війни є неетичними, оскільки вони радше заважають, ніж допомагають у досягненні важливих цілей.

Війни ризикують майбутнім людського роду
Загалом обмежений характер війни, навіть у її найжорстокішій формі, припинився після Другої світової війни з розробкою ядерної зброї. Поряд із значно вдосконаленою біологічною та хімічною зброєю, яка стала стандартом у військових арсеналах багатьох країн, руйнівна здатність навіть одного конфлікту зросла до таких масштабів, що ніхто не може прикинутися байдужим і байдужим. Таким чином, потенційне спустошення означає, що війни сьогодні є аморальними актами.

Війна не повинна бути владою уряду
Дехто стверджував, що влада вести війну є настільки аморальною, що її, мабуть, слід повністю відмовити урядам. Це деонтологічна позиція - хоча він і заперечує проти надзвичайних наслідків сучасної війни, він робить наступний крок і стверджує, що війна стала чимось, що є за своєю суттю поза моральною сферою діяльності держави.

Конкретні аргументи, чому загарбницькі війни є неправильними

Одним із найпоширеніших заперечень проти індивідуальних війн є засудження актів насильницької агресії. Це можливо, але малоймовірно, щоб різні країни атакували одна одну одночасно, отже це означає дещо нація повинна ініціювати насильство і сама почати війну. Таким чином, здається доцільним зробити висновок, що завжди є агресор і, отже, той, хто вчинив аморально.

Війна порушує міжнародне право
Це не дивно для тих, хто хоче зупинити війну або зупинити війну, яка вже почала апелювати до «вищої інстанції», а саме міжнародного права. Згідно з цим аргументом, дії держав по відношенню один до одного не можуть бути довільними; замість цього вони повинні відповідати більш безособовим стандартам міжнародного співтовариства. В іншому випадку ці дії є неетичними. Раніше міжнародні угоди, такі як Пакт Келлога-Бріана, навіть мали на меті заборонити війну взагалі.

Війна суперечить національним інтересам
Загальний аргумент, який використовується для заперечень проти конкретної війни, полягає в тому, що конфлікт якимось чином не служить «національним інтересам». Це улюблене заперечення ізоляціоністів, які стверджують, що їхня країна ніколи не повинна втручатися в зовнішні суперечки, але навіть ті, хто схвалює тісну взаємодію з іншими націями, можуть заперечувати, коли ця взаємодія передбачає відправку військових для досягнення певних змін за допомогою сили та насильства.

Пов'язані питання

Непатріотичні протести
Чи повинні протестувальники підтримувати наші війська? Деякі кажуть, що протести під час війни неетичні та непатріотичні. Чи протестувальники справді невдячні, чи їхні критики діють неетично й непатріотично, намагаючись придушити інакомислення?