Право на війну

The Право на війну це набір принципів, які регулюють застосування сили в міжнародних відносинах. Він базується на ідеї, що застосування сили має бути крайнім заходом і що всі інші засоби вирішення суперечок мають бути вичерпані, перш ніж вдатися до війни. Jus Ad Bellum є важливою частиною міжнародного права і використовується для забезпечення застосування сили лише в разі крайньої необхідності.

Ключові принципи Jus Ad Bellum

У Jus Ad Bellum є кілька ключових принципів, яких необхідно дотримуватися при розгляді питання про застосування сили:

• Застосування сили повинно здійснюватися для самозахисту або для захисту іншої держави.
• Застосування сили має бути санкціоновано Радою Безпеки ООН.
• Застосування сили має бути пропорційним загрозі.
• Застосування сили має бути необхідним і єдиним способом вирішення спору.
• Застосування сили повинно відповідати міжнародному праву.

Висновок

Jus Ad Bellum є важливою частиною міжнародного права, яка допомагає гарантувати, що застосування сили використовується лише як крайній засіб. Він базується на принципах самооборони, пропорційності, необхідності та міжнародного права. Це важливий інструмент для запобігання ескалації конфліктів і забезпечення використання сили лише в разі крайньої необхідності.

Як Справедлива війна теорії сподіваються виправдати ведення деяких війн? Як ми можемо зробити висновок, що якась війна може бути більш моральною, ніж інша? Хоча існують деякі відмінності у використовуваних принципах, ми можемо вказати на п’ять основних ідей, які є типовими.

Вони класифікуються якправо на війнуі мають відношення до того, чи це просто так запуск будь-яка конкретна війна. Є також два додаткові критерії, які стосуються мораль насправді ведення війна, відома якпросто в красивому, які розглядаються в інших місцях.

Просто тому що

Ідея про те, що презумпцію проти застосування насильства та війни неможливо подолати без існування справедливої ​​причини, можливо, є найважливішим і найважливішим із принципів, що лежать в основі традиції справедливої ​​війни. Це можна побачити в тому факті, що кожен, хто закликає до війни, завжди пояснює, що ця війна буде продовжуватися в ім’я справедливої ​​та праведної справи — ніхто ніколи не каже, що «наша справа аморальна, але ми повинні це зробити». все одно».

Принципи Справедливості та Справедливого наміру легко сплутати, але розрізнити їх легше, пам’ятаючи, що причина війни охоплює основні принципи конфлікту. Таким чином, як «збереження рабства», так і «поширення свободи» є причинами, які можуть бути використані для виправдання конфлікту, але лише остання буде прикладом справедливої ​​справи. Інші приклади справедливих причин включають захист невинного життя, захист прав людини та захист здатності майбутніх поколінь виживати. Приклади несправедливих причин включають особисту вендету, завоювання, панування або геноцид.

Одна з головних проблем цього принципу згадується вище: кожен вірить, що їх справа справедлива, включаючи людей, які, здається, переслідують найнесправедливіші справи, які тільки можна уявити. Нацистський режим у Німеччині може навести багато прикладів причин, які більшість людей сьогодні вважали б несправедливими, але які самі нацисти вважали цілком справедливими. Якщо судити про моральність війни просто зводиться до того, на якому боці лінії фронту стоїть людина, наскільки корисним є цей принцип?

Навіть якби ми вирішували це питання, існували б приклади причин, які є неоднозначними і, отже, неочевидно справедливими чи несправедливими. Наприклад, чи буде заміна ненависного уряду справедливою (оскільки ця влада пригнічує свій народ) чи несправедливою (оскільки вона порушує багато основних принципів міжнародного права та спричиняє міжнародну анархію)? А як щодо випадків, коли є дві причини, одна справедлива і одна несправедлива? Що вважається домінуючим?

Принцип правильного наміру

Одним із фундаментальних принципів теорії справедливої ​​війни є ідея про те, що справедлива війна не може виникнути через несправедливі наміри чи методи. Щоб вважати війну «справедливою», необхідно, щоб безпосередні цілі конфлікту та засоби, за допомогою яких досягається причина, були «правильними», тобто моральними, справедливими, справедливими тощо. війна не може, наприклад, бути наслідком бажання жадібно захопити землю і виселити її мешканців.

Легко сплутати «справедливу справу» з «правильними намірами», оскільки обидва, здається, говорять про цілі чи цілі, але тоді як перше стосується основних принципів, за які хтось бореться, друге має більше спільного з безпосередніми цілями та засоби, якими вони мають бути досягнуті.

Різницю між цими двома найкраще можна проілюструвати тим фактом, що Справедлива справа може досягатися через неправильні наміри. Наприклад, уряд може розпочати війну за справедливу справу розширення демократії, але безпосередньою метою цієї війни може бути вбивство кожного світового лідера, який навіть висловлює сумніви щодо демократії. Простий факт, що країна майорить прапором свободи та волі, не означає, що та сама країна планує досягти цих цілей справедливими та розумними засобами.

На жаль, люди є складними істотами і часто виконують дії з кількома пересічними намірами. У результаті одна і та сама дія може мати більше одного наміру, не всі з яких є справедливими. Наприклад, одна нація може розпочати війну проти іншої з наміром знищити диктаторський уряд (з метою розширення свободи), але також з наміром встановити демократичний уряд, який буде більш сприятливим для нападника. Повалення тиранічного уряду може бути справедливою причиною, але повалення несприятливого уряду, щоб отримати той, який вам подобається, ні; що є керівним фактором в оцінці війни?

Принцип легітимної влади

Згідно з цим принципом, війна не може бути справедливою, якщо вона не була санкціонована належною владою. Це може здатися більш зрозумілим у середньовічній обстановці, коли один феодал міг спробувати вести війну проти іншого, не запитуючи дозволу короля, але це все ще актуально сьогодні.

Звичайно, дуже малоймовірно, що якийсь конкретний генерал може спробувати вести війну без дозволу свого начальства, але ми повинні звернути увагу на те, що ВООЗ ці начальники є. Демократично обраний уряд, який починає війну всупереч бажанням (або просто без консультацій) населення (яке в демократії є сувереном, як король у монархії), буде винним у веденні несправедливої ​​війни.

Основна проблема з цим принципом полягає в тому, щоб визначити, хто, якщо хтось, кваліфікується як «законна влада». Чи достатньо схвалення суверена(ів) країни? Багато хто вважає, що ні, і припускає, що війна не може бути справедливою, якщо вона не розпочата згідно з правилами якогось міжнародного органу, наприклад ООН. Це може завадити націям стати «ізгоями» і просто робити все, що їм заманеться, але це також обмежить суверенітет націй, які дотримуються цих правил.

У Сполучених Штатах можна ігнорувати питання ООН і все одно зіткнутися з проблемою визначення легітимної влади: Конгрес чи Президент? Конституція надає Конгресу виключне право оголошувати війну, але протягом тривалого часу президенти брали участь у збройних конфліктах, які були війнами за своєю назвою. Через це були ті несправедливі війни?

Принцип останньої інстанції

Принцип «останньої інстанції» — це відносно несуперечлива ідея про те, що війна настільки жахлива, що вона ніколи не повинна бути першим або навіть основним вибором, коли справа стосується вирішення міжнародних розбіжностей. Хоча іноді це може бути a необхідно варіант, його слід обирати лише тоді, коли всі інші варіанти (зазвичай дипломатичні та економічні) вичерпано. Після того як ви спробували все інше, мабуть, буде важче критикувати вас за те, що ви покладаєтеся на насильство.

Очевидно, це умова, яку важко вважати виконаною. Певною мірою це так завжди можна спробувати ще один раунд переговорів або накласти ще одну санкцію, щоб уникнути війни. Через те, що ця війна ніколи не може бути «останнім варіантом», але інші варіанти можуть бути просто нерозумними — і як ми вирішуємо, коли більше не розумно намагатися продовжити переговори? Пацифісти можуть стверджувати, що дипломатія завжди розумна, тоді як війна — ніколи, припускаючи, що цей принцип не такий корисний і не викликає суперечок, як здавалося спочатку.

Практично кажучи, «останній засіб» зазвичай означає щось на зразок «нерозумно продовжувати пробувати інші варіанти», але, звичайно, те, що кваліфікується як «розумне», буде відрізнятися від людини до людини. Хоча з цього приводу може бути загальна згода, все одно існуватимуть щирі розбіжності щодо того, чи варто нам продовжувати пробувати невійськові варіанти.

Ще одне цікаве питання – статус попереджувальних ударів. На перший погляд здається, що будь-який план нападу на іншого не може бути останнім заходом. Однак якщо ви знаєте, що інша країна планує напасти на вашу, і ви вичерпали всі інші засоби, щоб переконати їх прийняти інший курс, хіба превентивний удар не є вашим остаточним варіантом?

Принцип ймовірності успіху

Згідно з цим принципом, розпочинати війну не можна «просто», якщо немає розумного очікування, що війна буде успішною. Таким чином, незалежно від того, чи потрібно вам захищатися від нападу іншого, чи ви розглядаєте напад на власний, ви повинні робити це, лише якщо ваші плани вказують на те, що перемога цілком можлива.

Багато в чому це справедливий критерій для оцінки моральності війни; зрештою, якщо не буде шансів на успіх, то багато людей помруть без вагомої причини, а така трата життя не може бути моральною, чи не так? Проблема тут полягає в тому, що невдача в досягненні військових цілей не обов’язково означає, що люди гинуть без поважних причин.

Наприклад, цей принцип говорить про те, що коли на країну нападає переважаюча сила, яку вона не може перемогти, тоді її військові повинні підкоритися і не намагатися встановити оборону, таким чином врятувавши багато життів. З іншого боку, можна правдоподібно стверджувати, що героїчна, хоча й марна, оборона надихне майбутні покоління продовжувати опір загарбникам, що зрештою призведе до звільнення всіх. Це розумна мета, і хоча безнадійний захист може не досягти її, здається несправедливим називати цей захист несправедливим.